Strategy: Attack the evidentia…

# 双盲实验报告证据效力审查清单

一、样本量与统计效力问题

• 样本量120人是否足够需看两组分配：若分为实验组/对照组各60人，统计效力有限；若再细分亚组（如年龄、性别），每组可能仅剩十几人，结论可靠性大幅下降。
• 缺失信息：报告中是否说明随机化方法、脱落率、失访人数？未交代即存在“数据 cherry-picking（挑选有利数据）”嫌疑。
• 效应量与置信区间缺失：仅报“有效”不报效应大小和p值区间，无法判断结果是否仅为统计噪声。

二、“独立验证”声明的常见破绽

• 谁付费？：许多自称“独立”的验证机构实由供应商资助，需查报告是否披露资金来源与利益冲突声明。
• 双盲是否真盲：试验样品与对照组（安慰剂/竞品）在外观、气味、口感上是否可区分？受试者或研究者若能猜出分组，盲法即失效。报告应附盲法保持成功的验证说明。
• 验证机构资质：是否为具备资质的第三方检测/临床机构？仅有公司名称而无注册号、盖章、检测人签字的“独立报告”效力存疑。

三、常见矛盾点排查（重点攻击方向）

• 结论超出数据：样本120人通常只能支持“组间差异存在”，不能支持“对所有人群有效”“长期安全”等强结论——若报告有此类表述即为过度推断。
• 主要终点与结论错位：实验预设的主要观察指标与结论强调的指标不一致（预设指标无差异，改用次要指标说话）。
• 基线不均衡：两组受试者基线数据（年龄、病情严重度）若差异明显且未校正，结果归因无效。
• 数字自洽性：核查百分比是否与人数吻合（如“有效率85%”对应102/120，两组分配是否支持）、各组人数加总是否等于120。
• 对照组设计：无安慰剂对照或对照品剂量不足，比较即不公平。

四、要求供应商补充的材料

• 原始数据与统计分析代码
• 试验方案注册号（如临床试验预注册编号）
• 伦理审批文件与知情同意说明
• 第三方机构的资质证明与利益冲突声明

五、结论

在缺少上述关键信息前，该报告证据等级低，不足以支撑其宣称的效果，建议要求补充材料后再评估，或寻求真正独立机构的复验。